在许多投资者与金融机构的争议解决中，有相当一部分比例的案件实际以调解或和解的方式最终结案，该部分案件不属于可公开的范畴，因此在裁判文书网等任何可公开的渠道无法查询到，尤其在签署保密协议的情况下，对该类解决方式的细节，外界更难窥见一二。本文则主要对调解或和解可能性及条件等问题展开分析：

一、涉诉机构的权限。多数金融机构通常分为总、分、支三层架构，投资者往往依据自身业务情况，选择其中一层或几层作为共同被告。对于被告数量多少的利弊问题，本文中不做详细探讨，但结论在不同案件中是不同的。就权限而言，由大到小分别为总、分、支机构，这里所述的权限，包括和解或调解决定权，以及和解或调解的金额。以最底层的支行、支公司为例，其权限基本取决于能调配的金额，且依据案件性质的不同，还需向上级进行请示。而在分行、分公司层面，则权限相比要大，但其考量的因素更多，上升到总行、总公司层面，具有绝对的决定权，但其考量的因素最多，实际上作出决定的难度也更大。

二、金融机构败诉的可能性。胜诉、败诉可能性是影响双方调解或和解的关键考量因素，一定程度上决定了各方的地位和力量。但另一方面，在稍微复杂的案件中，胜诉可能性的分析会更加模糊，双方的力量在诉讼中可能会出现此消彼长的情况，进而影响到下一步的判断。就金融机构而言，金融从业者乃至负责人很难就法律层面对案件的结果进行专业预判，乃至法务部门也不足以形成系统的判断，往往在案件成立之后，依赖于外聘律师的判断或法律意见书，进而对管理层决策形成实质性影响，或者为管理层决策的合法合规性提供法律支持。例如在一些国有金融机构中，如无确凿或足够正式的法律判断而进行和解或调解，可能涉及国有资产流失等问题。

三、案件结果对金融机构的影响性。败诉结果对金融机构的影响主要分为两个方面，其一是经济方面，如果同一款产品或者类似产品中存在大量投资者，出现一个败诉判决时，将可能导致更广泛的败诉发生，导致系统性赔偿，该败诉结果对自身经济方面影响巨大；其二是声誉方面，金融机构属于风险经营机构，信誉及声誉属于首要维护内容，如产生影响重大的败诉案件，可能致长久以来建立起来的声誉造成重大损害。

四、涉诉金额的大小。通常，金额越小获得调解或和解的可能性越大，当然还会受到上述其他维度的影响，如果金融机构评估认为败诉风险较小，或相关机构没有作出和解或调解的权限，则仍有可能会采取进一步对抗的态度。

五、底层资产状况及自身偿付能力。这里的底层资产状况特指资产管理类产品，如果底层较好或真实存在，管理人通常会”有底气“，进而怠于调解；而如果底层风险大，乃至存在虚假底层可能涉及刑事责任的，为降低风险，管理人可能倾向于调解。但上述情形，海与管理人自身经济实力有关，如果没有偿付能力，则即便有意愿，也不可能实现调解。

和解或调解贯穿于民事诉讼的始终，理论上，只要在判决作出之前，均具备调解或和解的程序条件，但基于上述因素等影响，一般以“以打促和”作为基本原则，进而争取案件的最优解。